Mardi 14 avril 2009; Bruxelles. - J’ai peine à dégager mon esprit de la question de l’OTAN, dont l’emprise me parait finalement aussi grave que la question de l’Europe, qui d’ailleurs ne fait que la compléter. Les conséquences de notre réintégration ne cessent d’apparaitre ici ou là, de plus en plus diverses, et presque toujours graves…

Ainsi, on voit bien comment, par exemple, Washington est en train de se substituer à l’ONU comme instance de régulation des conflits et maître de la paix ou de la guerre. La nouvelle diplomatie américaine enveloppe en douceur les oppositions latines (poignée de main à M. Chavez, paroles de miel pour Cuba), comme elle vient d’effacer en Europe la dernière trace d’indépendance diplomatique et militaire, celle de la France. Qu’il s’agisse de la relance économique mondiale, de la guerre en Afghanistan ou de l’armement nucléaire de telle ou telle puissance, on entend Washington, et plus guère le Conseil de sécurité de l’ONU. L’OTAN s’étend de proche en proche à la moitié de l’univers, sorte de demi-ONU à la main des Etats-Unis - lesquels ont beaucoup craint dans les années 90 que la véritable Organisation universelle ne leur échappe et prenne au sérieux son rôle de forum et de régulation internationale, comme le voulait tant la France et comme le voulurent ensuite quelques hommes de bonne volonté - tel Boutros Boutros Ghali, qui, lorsqu’il tenta de lui donner sa chance après la fin de la guerre froide, se trouva en bute aux incessantes vexations et manœuvres de Washington, pour être finalement  éconduit en 1996… La substitution de l'ONU à l'OTAN s’annonça une première fois spectaculairement, en 1999, lorsque l'armada transatlantique bombarda Belgrade sans nulle autorisation du Conseil de sécurité, c'est à dire en violant benoîtement la charte de l'ONU -  c'était il y a dix ans exactement sous la présidence d'un certain Clinton, personnage aussi souriant et sympathique que l’est M. Obama aujourd'hui. Dix ans après Belgrade, les avancées de l'Organisation dite « atlantique » jusque dans les profondeurs de l'Afghanistan signe sa victoire sur toute forme d'universalisme authentique.

Or, OTAN et ONU, ce n’est pas du tout la même chose -cela d’abord pour la France. Si le deux organisations sont nées à peu d‘années d’intervalle elles le furent dans des atmosphères et des esprits fort différentes. La première naquit en 1945, à l’enseigne du droit, et notamment de la souveraineté des nations; elle fut portée sur les fonds baptismaux par plusieurs Français de renom, de Gaulle tenant la barre, en France, la barre du gouvernement de Libération ; la seconde entendit opposer un empire, atlantique, à l’empire soviétique; elle fut endossé par la IVème république, préludant aux traités supra-nationaux que ses gouvernements faibles signèrent sans grand souci de leur souveraineté -en 1951 celui de la CECA, en 1957, celui de Rome… C’est une lecture du monde que de faire reposer l’équilibre international sur la coopération entre nations souveraines, une autre que de le fonder sur la constitution de vastes empires constituant leurs clientèles pour traiter d’égal à égal…

Le député français au Parlement européen Paul-Marie Coûteaux dénonce un rapport sur la visite au Maroc d'une délégation du Parlement européen.

Plusieurs députés européens membres de la délégation pour les relations avec les pays du Maghreb et l'Union du Maghreb Arabe ont dénoncé, mardi 17 mars 2009, lors d'une réunion houleuse au Parlement européen, les fuites organisées d'un "projet de rapport sur la visite au Maroc d'une délégation du Parlement européen" et demandé "qu'une mise au point soit faite officiellement".

Paul-Marie Coûteaux, également membre de la commission des affaires étrangères du Parlement européen, a indiqué avec la plus grande fermeté qu’il "récuse ce projet de rapport dans sa totalité et dans son esprit". Il a affirmé que cette "très grave fuite vicie la procédure dès son origine", qualifiant d’ "absolument scandaleux" le fait qu’un projet de rapport soit mis à la disposition de la presse avant qu’il ne soit validé. L’esprit du document démontre, à ses yeux, que ses auteurs sont allés "au-delà de leur mission en prenant des positions politiques". Paul-Marie Coûteaux a préconisé de "revoir l’ensemble de la procédure et la totalité du contenu de ce document".

Contre le retour de la France dans les structures militaires de l'Otan.

Philippe de Villiers président du conseil général de la Vendée, le 26-02-2009

Bloc-notes de Paul-Marie Coûteaux

Mardi 10 février, Bruxelles. - Faisons donc le point sur l’incroyable affaire du « retour dans le commandement intégré de l’OTAN », qui est infiniment plus grave qu’on ne le croit : car, d’intégration européenne en intégration otanienne, c’est la désintégration nationale qui va finir par se jouer.  Question aussi importante que celle de l’ »Europe », qui la complète éloquemment, et qui pourrait prendre une égale importance lors de la prochaine campagne électorale.

Reprenons  donc ! Les  conséquences sur le fonctionnement, la souplesse et le coût de nos armées sont de divers ordres. S'il est faux de dire que, si cette intégration avait eu lieu avant la guerre d'Irak, la France eût été obligée d’y prendre part (membre de l'OTAN, l'Allemagne ne le fit pas en 2003, par exemple) il n'en est pas moins exact que nos marges de manœuvres, non seulement diplomatiques mais aussi opérationnelles se trouveront diminuées : d’une part, cette participation a un coût (environ un demi-milliards d’euros sur 5 ans), d’autre part, de nombreux officiers français seront détachés de nos armées au bénéfice des chaînes du commandement de l’organisation « atlantique »; il est fort probable que certains de nos contingents, déjà déployés sur tous les continents à la limite de nos capacités, seront  dégarnis en priorité sur les terrains extérieurs à l'OTAN, notamment en Afrique.

Déjà diminués par deux fois depuis deux ans, les garnisons françaises pourraient encore être allégées, au risque de les rendre inaptes à leur mission, la première étant la stabilité de pays toujours menacés par les coups d'Etat ou les guerres. Où prélever encore ? Abandonner Djibouti serait renoncer à une carte stratégique de première importance ; il en va de même du Tchad, si fragile, comme en d'autres pays de l'Afrique occidentale ou équatoriale qui ont besoin de la France, tout autant que la France a besoin d'eux si elle veut rester une puissance mondiale. Notre lien très ancien avec l'Afrique serait ainsi, comme mécaniquement, la première victime du retour dans l'OTAN.

A cela s'ajoutent des conséquences indéterminables mais inquiétantes : il est à peine besoin de rappeler que c'est dans le cadre de la politique d'indépendance menée par le Général de Gaulle que furent menés à bien de grands programmes d’industrie de la défense, si précieuses pour la recherche, comme pour notre tissu industriel dans son ensemble. Toute politique consistant à nous en remettre à d’autre du soin de nous défendre a un effet démobilisateur, inquantifiable mais certain, qui compta pour beaucoup dans l'anémie de la IVe République. Au reste, si chacun en Europe s'en remet aux autres et, in fine, à une puissance extérieure, c’est l'Europe entière qui sera tôt ou tard sans défense –face au grand "ensauvagement du monde" qu’annonce hélas le XXIe siècle. S’il est vrai que l'indépendance a un coût, tandis qu'il est difficile d'évaluer ses bénéfices, il est tout aussi vrai que la dépendance a un coup plus grand encore, alors qu’elle est de bien faible rapport.

 On touche ici à la dimension symbolique, à commencer par cette impression d’enfermement atlantique qui non seulement désavoue le Général de Gaulle mais parait signer l'échec de ce qu'il a voulu que soit le Vè république. Double échec, d’ailleurs à l’échelle de l’Europe comme à celle du monde : la concomitance de cette annonce avec celle de l'installation d'une brigade allemande en Alsace, à Ilkirch, et le fait que, par sa présence même lors des cérémonies d'avril à Strasbourg et Kehl, la Chancelière semble parrainer le retour de Paris dans le giron de Washington bafoue la politique franco-allemande telle qu'elle fut fondée entre 1958 et 1963 : alors que de Gaulle tenta d’amener l’Allemagne sur la voie d’une Europe indépendante, c’est aujourd’hui l’Allemagne qui nous ramène à l’alliance américaine !

 Il est curieux que la France « rende les armes », pour ainsi dire, alors même que ce qui avait fondé la solidarité atlantique, d'une part la menace soviétique, d'autre part la faiblesse de l'Europe dévastée par la guerre sont des pages tournées depuis longtemps. En fait cette décision signifie surtout un alignement d’ordre diplomatique qui, dépassant de beaucoup le cadre atlantique, s'étend à la terre entière : comme l'a écrit le député UMP Daniel Garrigue (Sud-Ouest du 9 février) nous serons de plus en plus « enclins à suivre les Etats-Unis sur les théâtres extérieurs qu'ils choisiront (...) ; le risque est d'autant plus fort que le champ géographique de l'OTAN s'est fortement étendu et qu'il est susceptible de s'étendre encore ». C'est là, poursuit le député, remettre en cause « l'un des rares consensus fort de notre pays, voulu par de Gaulle et confirmé par tous ses successeurs".

Dernier point, le plus grave : depuis toujours la France se définit par son rapport au monde : elle est une voie singulière dans le monde, ou elle n’est rien. De ce point de vue, la politique étrangère est l’une des plus sûres pierres d'angle de l'unité de la Nation, en sorte que c’est la cohésion de notre pays qui est ici en cause. Intégrée dans l'UE désormais intégrée dans l'OTAN la France se perd de vue elle-même : toute notre histoire montre que cette accumulation d'intégrations ne fera que précipiter sa désintégration interne.

Bloc-Notes de Paul-Marie Coûteaux

Mardi 9 décembre, Bruxelles. - Les bourses ont remonté hier ; du coup on entend de nouveau la chanson "sur la crise qui n’était que passagère". Il y a six mois je m'amusais déjà des propos rassurants de ces messieurs-dames : par exemple ceux de Christian Noyer, gouverneur de la Banque de France qui déclarait le 26 juin : "il n'y aura pas de deuxième vague de la crise" ; ceci quelques semaines après qu'Allan Grenspan ait déclaré que les effets secondaires des subprimes n'étaient pas graves « eu égard à leurs avantages ; globalement, elles ont profité aux consommateurs" (11 avril 2005). Quelques jours auparavant Dominique Strauss-Kahn assurait que "en 2008, la croissance ne connaitrait rien d'autre qu'un ralentissement "(3 avril 2008). On dit beaucoup que ces propos ont pour but de rassurer les marchés : en fait ils ont surtout pour but de rassurer ces messieurs eux-mêmes, cette oligarchie qui flotte dans l'éther, qui littéralement ne touche pas terre –on ne l’appelle pas pour rien la jet society car elle vit en effet dans les avions, dans l'air, en dehors de toute réalité et de toute vérité, n'ayant avec le monde qu'un rapport d'argent, rapport des plus volatile. En permanence il lui faut mentir, et d'abord se mentir. On est stupéfait que les peuples, sous couvert de mondialisation, d'Europe, de fraternité, de paix universelle, etc, aient rendu toutes les clefs à cette engeance là.

Les effets de cette gigantesque dépossession des peuples par eux-mêmes, ou du moins par une oligarchie mondialisée qui n'a avec eux nul rapport, sinon des rapports d'aéroport, seront à sa mesure : gigantesques. La crise économique, évidente depuis 2005, la crise financière qui en découle et qui la nourrit en retour, la crise sociale et bientôt politique, tout cela ne fait pas une crise, même pas une crise "systémique" mais une crise sismique c'est à dire un cataclysme. Les prodromes sont multiples en Europe ; ces messieurs-dames appellent "résurgence du populisme" les plus visibles ; on en voit partout les germes notamment dans les jeunesses européennes, aux Pays-Bas, en Autriche, en Hongrie, ces jours-ci en Grèce. Les manifestations qui secouent depuis quelques jours le "berceau de la démocratie" où se succèdent les plans de rigueur imposés par Bruxelles et Francfort pour satisfaire aux critères de l'€uro et les cas de corruptions, et finalement les étapes régulières d’une générale clochardisation d'une partie de la jeunesse (le salaire d'un jeune professeur est de 600 €uros pour un niveau de prix semblable au nôtre), ces « violences urbaines », comme on dit, ne sont qu'un signe avant-coureur de révolte populaire qui dans les prochains mois s'étendra sur toute l'Europe et dont une jeunesse pauvre, voire misérable, désœuvrée et désorientée fournira autant de bataillons prêts à tout tenter.

L'erreur de diagnostic que font, pour se rassurer, les oligarchies mondialisées, est une terrible bombe à retardement. Refusant de voir la béance de la mondialisation, système à valeur théologique qui n'autorise la survie qu’aux plus performants, qu'il s'agisse des Etats, des entreprises ou des individus, et qui de ce fait marginalise l'immense majorité des nations et des êtres ; niant l'absurdité du système sur lequel elles trônent et dont elle ne colmatent les brèches depuis 36 ans qu'à grands coups d'anticipation financière, de création de monnaie virtuelle,  ces oligarchies s'interdisent toute sagesse, toute lucidité et finalement toute porte de sortie, emportant le monde entier vers le cataclysme. C'est le fumeur qui, atteint des premiers signes du cancer, découvre qu'il ne tousse plus dès qu'il allume une nouvelle cigarette et qui, croyant la toux passagère, croit se soigner en doublant sa consommation de tabac. Les jeunes Athéniens d'aujourd'hui qui hurlent, brûlent et saccagent, comme ils ont le visage de l'Europe de  demain ! Ce qui triomphe peu à peu, je le répète depuis dix ans, c’est la pure et simple anarchie…